2024年4月，上海虹口区的一条弄堂里，年逾七旬的付女士坐在窗前，思绪回到了几年前。那时，窗外讨债人的叫骂声与玻璃破碎声交织在一起。如今，低头看着手机上弟弟又一次推诿的短信，她的心倍感寒凉。这究竟是怎么回事？

时间回溯到2014年。付女士的弟弟付磊向“朋友”大额借款却无力偿还。走投无路之际，付磊向付女士求助。为帮弟弟，付女士不仅拿出75万元帮其偿还部分债务，还与儿子小刘接手了付磊名下的一套房产，约定以房抵债。然而，风暴并未因此平息。

2016年，债主李非手持一份金额高达40万元的借条找到付女士母子，声称付磊欠下巨款，因付磊曾承诺将名下房屋售卖后用于还债，如今房屋已转让给小刘，故二人需替付磊还债。付女士了解到，付磊实际仅借款10万元，借条却被增至40万元，因此拒绝代为还款。而李非为催债，纠集人员轮番骚扰付女士母子，甚至砸窗喷漆。小刘不堪其扰，被迫出售了付磊转到他名下的房屋，并从售房款中拿出34万元“代偿”给李非。李非随之出具收条写明债务已结清。

付女士母子当时只想着赶紧平息事端，没想到这竟成了新的导火索。事后，二人才惊觉，李非的行为涉嫌犯罪他利用虚高借条和虚假流水进行敲诈勒索。果然，2020年，李非因诈骗罪锒铛入狱，法院在刑事判决书中明确认定付磊为被害人，被骗取的正是小刘支付的34万元。法院判决李非返还违法所得，其返还的钱款均被付磊领取。

后来，小刘将34万债权转让给母亲，并通知了舅舅付磊。当付女士拿着收条要求付磊还款时，他却百般推脱，直到2024年初，他直接以“未委托付女士母子还款”为由拒绝偿还。付磊的态度让付女士心寒。同年4月，她求助到北京冠领（上海）律师事务所，律所指派律师段俊阳代理此案。

冠领律师深知此案难点：时过境迁，证据繁杂，付磊全盘否认债务，且案件兼具亲情伦理纠葛，易影响裁判倾向。律师先调取了李非的刑事判决书及相关卷宗，收集了付女士母子帮忙还款的转账记录、收条等证据，经过梳理，迅速制定破局策略，并代理付女士对付磊提起诉讼，并将小刘列为第三人。

庭审中，付磊提出“未授权还款”和“已超过诉讼时效”的双重抗辩。冠领律师则向法院还原付女士母子基于亲情为付磊还债的经过，并提交刑事判决书这一核心证据。律师指出，这份法律文书清晰记载了付磊被套路贷的全过程，小刘代还的34万元正是诈骗款项。刑事判决已确认债务真实性，付磊作为刑事案件受害人，实际领取了退赔款，这本身就是对债务的默认。此外，付磊明知李非暴力催债却未阻止；小刘代为还款后，还向付磊出示过收条，他并未否认。这一系列行为均表明，付磊事后以行动默认了代偿债权的存在与效力。

针对“超过诉讼时效”的抗辩，律师援引《民法典》规定指出，小刘代偿后，双方从未约定具体还款时间，债权人可随时主张权利。付磊此前并未明确拒绝还款，付女士在受让债权后及时通知并起诉，完全在法律保护期内。这一精准反击让付磊的时效盾牌瞬间瓦解。

2025年5月，法院经过审理，认为冠领律师提交的证据形成闭环，足以证明债权的合法性与转让的有效性，故判决付磊限期返还付女士34万元并支付相应利息。

在这起案件中，冠领律师凭借刑事判决书锁定关键证据，以严密的法律逻辑破解时效困局，用清晰的论证揭示行为背后的法律真意，最终为深受“套路贷”二次伤害的委托人赢得了公正。（以上人名除律师外皆为化名）

撰稿人：郭滢

审稿人：段光平