2024年5月中旬的一个午后，北京市通州区的一个十字路口，阳光透过稀疏的云层洒在路面上，行人和车辆都有序往来。邵继业骑着电动自行车，沿着规定路线由东向西平稳行驶，却没料到一场意外正悄然逼近房德山驾驶的电动三轮车由北向东转弯，突然出现在他的视线里，两车猝然相撞。

“砰”的一声闷响打破了这份平和，瞬间惊动了路口的行人。邵继业只觉右腿传来一阵钻心的剧痛，瞬间失去平衡，重重摔倒在地。附近的路人纷纷围拢过来，有人急忙拿出手机拨打120，有人上前查看他的伤势，还有人帮忙疏导周围的车辆，避免二次事故发生。很快，交警赶到现场，在众人的讲述和指认下，经过细致勘查和责任认定，明确房德山因违反右侧通行规定，对这起事故负全部责任，邵继业无责，并当场出具了事故认定书。

之后，邵继业在医院一住就是14天。出院时，医生特意叮嘱他：“术后三个月内严禁负重，必须定期复查，而且一年后可能还需要进行二次手术取内固定物，建议全休三个月。”

回到家里养伤的邵继业，看着桌上一堆厚厚的单据犯了难。住院费、手术费、护工费、购买拐杖和轮椅的费用，再加上这几个月没法上班的收入损失，一笔笔算下来，是不小的数目。他抱着协商解决的态度联系房德山，可对方却对多项费用提出异议：一会儿说医疗费票据不全，一会儿又声称误工费不该赔偿，几次沟通都以争执告终，不欢而散。

协商无果，邵继业无奈之下找到北京冠领律师事务所，夏亚敏律师接手了这个案件。在仔细查看了事故认定书、病历和各类费用票据后，律师针对房德山提出的种种质疑，逐一梳理证据，并向法院提起了诉讼。

诉讼中，房德山首先对医疗费提出“票据不全且可能重复报销”的质疑。冠领律师将住院收费明细、历次复诊单据按时间顺序一一排列，清晰标注出每项费用对应的治疗项目，同时附上社保部门出具的“医疗费用需向侵权方主张”的说明，彻底打消了关于重复赔付的疑虑。

紧接着，双方又在护理费上产生争议。律师当即出示了邵继业住院期间5天护工费1100元的发票作为凭证，再结合后续的鉴定意见，有力地证明了护理期的合理性，让对方无言以对。

而最棘手的当属误工费问题。房德山坚持认为，邵继业的单位已经发放了停工留薪期工资，就不该再索要误工费。对此，冠领律师早已准备充分，清晰说明：“停工留薪期工资属于工伤保险待遇，基于劳动关系产生；而误工费是侵权赔偿，基于人身损害，两者分属不同的法律关系，依法可以同时主张。”

除此之外，房德山还对交通费、辅助器具费提出质疑。冠领律师随即出示了筛选后的交通费票据，这些票据的时间均与邵继业复诊、鉴定的时间完全吻合，并且剔除了所有无关人员的记录；同时，她还展示了购买拐杖和轮椅的发票，结合邵继业的骨折伤情解释道：“术后需要辅助行走，这些费用是必要且合理的支出。”

2025年7月，法院经过审理，最终采纳了冠领律师的大部分意见，判决房德山赔偿邵继业各项损失共计21万余元，其中涵盖了医疗费、护理费、误工费等费用。这场历时一年多的索赔之路，终于以邵继业获得应有的赔偿画上了句号。

撰稿人：姚晓婷

审核主编：段光平