深圳闷热的夏夜，沈广锋坐在堆满工程图纸的办公桌前，手指不停地敲击着计算器。窗外的霓虹灯在玻璃上投下斑驳的光影，与他面前的财务报表交织成一片混乱。三个月前与盛坤公司签订的装修合同，原本以为是笔稳赚的生意，如今却成了他心中的困扰。

2022年7月，沈广锋满怀希望地签下《装饰工程施工承包合同》，承接众邦公司办公室装修项目。合同约定的33.25万元虽不算丰厚，但想着能借此拓展业务，他还是带着工人一头扎进了工地。然而，施工没多久，各种问题接踵而至。合同里的条款，在实际操作中却因《工程预算单》里的“包工包料”标注变得模糊不清；盛坤公司迟迟不提供主材，他只能自掏腰包垫付；众邦公司临时增加的装修项目，又让成本不断攀升。

当盛坤公司支付完30万元进度款后，便以“工程未验收”为由暂停付款。沈广锋的手机里不断弹出工人催薪的消息，银行账户却已见底。

2022年8月，因工人集中索要生活费，盛坤公司与沈广锋签订《工程进度款告知函》，约定由盛坤公司代付3万元工人生活费，并明确“验收合格后按实际结算超付返还”。此后，盛坤公司在未与沈广锋逐项核对的情况下，通过沈广锋现场工人确认的《工人名单发放表》，自行扩大代付范围，导致费用争议升级，双方产生纠纷。

盛坤公司于2021年向法院提起诉讼，要求沈广锋返还代付材料费13.4万元、人工费19.4万元及相应资金占用损失，两项合计近33万元。面对高额索赔，沈广锋来到北京冠领律师事务所求助，律所经过研判接受委托，指派律师柯应鼎代理本案。律师整理好相关证据后，代理沈广锋出庭应诉。

开庭当天，盛坤公司代理人指责沈广锋挪用工程款，言辞十分犀利。冠领律师则从两方面进行回应：首先，盛坤公司将工程分包给不具备资质的个人，该合同因违法分包而无效，从根本上对对方指控的基础提出质疑。

其次，在费用质证环节，律师逐笔分析盛坤公司提交的证据：“这份《材料费代付情况表》漏洞百出，不仅未经我方当事人签字，还有多处重复计算。比如有两笔费用，发生时间、金额完全相同，显然是重复记账。”

2024年6月，法院经审理，采纳了冠领律师的大部分意见，最终判决委托人沈广锋返还的金额比原告主张减少了14.3万元，资金占用损失也大幅降低。听到判决结果，沈广锋激动不已，紧紧握住冠领律师的手。这场纠纷，终于在冠领律师的努力下，画上了圆满句号。

（文中人物、公司除代理律师外均为化名）

撰稿人：凌浩

审稿人：董振杰