凌晨三点，北京海淀区的老巷子里，邓新兰盯着手机屏幕上那条短信，神情木然“别再纠缠，那些钱本来就该算合伙亏损。”她怎么也没想到，曾经称兄道弟的周昆，如今会用这样的方式回应她五年的追债。

窗外飘着细雨，邓新兰裹紧毛毯，思绪拉回到2017年那个闷热的夏夜。周昆拎着两瓶啤酒敲开她家的门，说生意周转需要30万救急，承诺一个月后连本带利归还。看着对方信誓旦旦的样子，邓新兰没多想就转了账。可从那之后，周昆借钱的频率越来越高，今天说进货差钱，明天说员工工资发不出，陆陆续续又借走36.9万元。

每次邓新兰犹豫时，周昆就会发来长语音，语气诚恳得让人心软。直到去年冬天，当邓新兰再次拨通周昆电话时，听筒里传来的却是空号提示音。她慌了神，开始疯狂翻找聊天记录和转账凭证，这才发现五年间周昆只还了16.1万元。更让她崩溃的是，当她找到周昆住处时，邻居告诉她，这人已经搬走半年了。

“不能就这么算了。”在朋友的推荐下，她走进了北京冠领律师事务所，律所经研判接受委托，指派律师袁雨露代理本案。接待室里，听完邓新兰的哭诉，冠领律师讲道：“本案关键在于证据链的完整性。没有借条，就要从转账记录、聊天记录里找突破口。”

律师拿起邓新兰带来的U盘，将里面的文件逐一打开，目光扫过密密麻麻的转账记录时，突然停顿了一下，“这个176开头的支付宝账户，转账记录很频繁，它实际控制人是谁？”

邓新兰愣了愣：“这是周昆的账户，但一直是我在使用，手机号绑定的也是我。”冠领律师若有所思地点点头，在笔记本上快速记录：“这可能是关键证据。周昆很可能会说部分款项是合伙经营，我们要证明每一笔都是借款。”

接下来的半个月，冠领律师穿梭在银行和通信营业厅之间，调取每一笔转账的原始凭证；对着手机屏幕逐字分析微信聊天记录，标注出所有与借款相关的关键词；甚至联系到周昆曾经的生意伙伴，试图从侧面验证双方并无合作关系。万事俱备，律师代理邓新兰提起诉讼。

开庭那天，周昆言辞凿凿：“我只借了30万，而且早已还清。其余款项属于双方共同经营，不存在借贷关系。”

对此，冠领律师缓步走到证据展示台前，身后的大屏幕上随即亮起一张张转账截图：“从2017年8月8日的首笔30万，到2019年9月15日的最后一笔100元，每一笔转账都有明确的时间、金额和备注。如果是合伙经营，为什么没有任何关于分红、亏损分担的记录？”

当对方提出176支付宝账户的还款问题时，冠领律师展示了一叠厚厚的话费充值记录：“这个账户虽用周昆身份证注册，但自2019年起，绑定手机号的充值记录全部来自邓新兰女士。如果是周昆在使用，为什么会让别人为他的手机号缴费？”法庭陷入短暂的寂静。周昆张了张嘴，却找不出反驳的话语。

经审理，法院采纳冠领律师代理意见，判决邓新兰与周昆的民间借贷关系合法有效，周昆需偿还剩余借款本金20.5万元及相应逾期利息。走出法院大门，邓新兰如释重负，她突然明白，这场胜利不仅是追回了欠款，更是让她相信，在这个纷繁复杂的世界里，总有一束光，会照亮被谎言遮蔽的真相。（文中人物除代理律师外均为化名）

撰稿人：凌浩

审核主编：段光平