贵州某村的冬夜格外清冷，林继武蹲在自家屋檐下，吧嗒吧嗒抽着旱烟。火光忽明忽暗间，他盯着被扔在房间角落里那本泛黄的《土地转让协议书》，十年前的记忆翻涌而来。

2011年11月，林继武因建房需求，从同村村民蔡言峥手里买下那块110平方米的承包田，并向村委会交了2750元征地管理费。双方约定土地由林继武永久管理使用，包括可在上面建房。然而，时光流转，推土机的轰鸣声打破了村庄的宁静，上述土地在2022年被政府征收，可征收款却不声不响打进了蔡言峥的账户。

此时林继武尚未建房，他攥着汇款单复印件，在村委会和蔡言峥家之间来回奔波了二十多趟，得到的却是“合同不作数”的冰冷回应。无奈之下，他委托当地律师将蔡言峥告上法庭，还把村委会也列为被告，要求返还转让款和利息。

可一审判决却如同一盆冷水浇灭了他的希望。法院认定《土地转让协议书》因违反土地管理法规无效，同时认为双方均有过错。判决书载明，林继武明知自己非集体经济组织成员、耕地不得用于建房，却主动交易且时隔十余年才主张合同无效，存在主要过错，遂判决林继武承担75%损失，仅获判还2.7万元，驳回利息请求。

对此，林继武难以接受，自己支付的全额转让款为何不能追回？在亲友建议下，他辗转联系到北京冠领律师事务所。律所经过研判接受委托，指派律师马佳斌代理上诉。

冠领律师仔细研究案情后发现，一审判决将转让款全部认定为“交易损失”并按过错比例划分，存在法律适用偏差。根据相关法律，合同无效后应“互相返还财产”，除非“不能返还或没必要返还”才折价补偿。本案中，土地已被征收，征收款由蔡言峥收取，实质相当于土地已“替代性返还”给蔡言峥，那么转让款作为蔡言峥因合同取得的财产，依法应全额返还，而非按过错比例分割。

针对一审强调的“林继武主动交易且长期未主张无效”，律师指出：双方均为完全民事行为能力人，蔡言峥作为土地原承包人，更应知晓耕地禁止买卖的强制性规定，却仍签订协议并收取款项，过错程度不应低于林继武；土地被征收是政府行为，与合同效力无关，蔡言峥已获得征收补偿，未遭受实际损失，而林继武支付的10万余元转让款被占用十余年，一审忽略其资金损失显失公平。

基于此，冠领律师代理林继武提起上诉。律师在代理词中写道：“蔡言峥作为土地原承包人，对耕地禁止交易的强制性规定负有更高注意义务，其主动出让土地并收取款项的行为，过错程度不应低于买受人。”这一观点直指出让方的法律责任，将争议焦点从“谁的过错更大”转向“财产返还的合法性”，巧妙弱化了对林继武不利的时间因素。

二审开庭当日，冠领律师针对过错责任划分，进一步指出：“一审将75%的过错归咎于林继武，忽视了出让方的专业注意义务。双方均为完全民事行为能力人，但蔡言峥作为土地权利人，更应当知晓法律禁止性规定，将75%过错归咎于林继武有失公允。”

此外，律师特别强调，林继武管理土地期间未进行建设，未获取实质收益，以此抵扣转让款显然不当，而蔡言峥长期占用转让款的行为，本身就造成了林继武的资金损失。

最终，在冠领律师的据理力争下，二审法院判决撤销一审仅返还2.7万元的判项，改判蔡言峥全额返还林继武土地转让款10.8万元。

这起案件的胜诉，不仅在于法律条文的精准适用，更在于代理律师对法律逻辑的重塑能力。判决书送达的那天，林继武在给冠领律师的感谢电话中，声音哽咽：“要不是你们，我的钱可能真的打水漂了。”不久，款项全部到账。（文中人物除代理律师外均为化名）

撰稿人：凌浩

审稿人：张冠彬