2021年3月，上海黄浦区的街道上梧桐新绿，阳光透过枝叶洒下斑驳的光影。65岁的张霞却无暇欣赏这明媚的春光，她攥着手机，眉头紧锁。手机屏幕上，基金账户的亏损数字让她烦闷不已近70万元的损失，几乎是她的全部养老积蓄。

几个月前，张霞因老宅动迁获得了一笔近300万元的补偿款。出于信任，她决定将钱存入银行，并在客户经理王子毅的推荐下购买了两款“高收益、低风险”的理财产品。

王子毅是张霞的老熟人，多年来一直为她打理存款。那天，王子毅热情地接过她的手机，熟练地操作着银行APP，自作主张为张霞购买了两款基金，每款各100万元。“放心，5天后就能赎回，收益比定期高多了！”王子毅笑着承诺。张霞没有过多怀疑，签字确认时甚至没仔细看合同内容。

然而，等待张霞的并非高额回报，而是基金净值的持续下跌。当张霞第一次准备赎回时，才发现手续费高昂，且基金风险等级远高于她的承受能力，与她过去购买的稳健理财产品截然不同。

为此，张霞多次找到银行讨要说法，却被告知“投资有风险，买者自负”。王子毅的态度也从热情转为回避，甚至否认代为操作。无奈之下，张霞拨通了北京冠领（上海）律师事务所的电话。律所经过研判接受委托，指派律师桂勇、王文文代理此案。

接手此案后，冠领律师迅速展开了缜密的调查。律师发现，银行在销售过程中未在销售专区进行同步录音录像，无法证明已履行风险告知义务，违反了《银行业金融机构销售专区录音录像管理暂行规定》中的强制性规定。据此，律师代理张霞向法院提起诉讼。

庭审中，银行一方辩称，张霞作为一名具有完全民事行为能力的成年人，自愿选择购买案涉基金产品，基于“买者自负”原则，由此产生的投资盈亏后果依法应由其自行承担。

对此，冠领律师反驳认为，金融机构的“卖者尽责”，才是“买者自负”的前提。本案中的银行作为专业的金融机构在向张霞兜售推销理财产品时，不但没有对其推销的理财产品尽到说明与风险提示义务，更没有对张霞的风险承受能力进行评估，严重侵害了张霞的知情权、公平交易权、依法求偿权等基本权利。

2023年1月，法院经审理采纳了冠领律师的部分观点，考虑到张霞亦存在一定过错，最终酌定判决银行赔偿张霞62万元。

至此，在冠领律师的协助下，张霞成功追回了大部分损失。同时也借本案提醒大家，理财需谨慎，承诺莫轻信。在面对金融产品时，一定要仔细阅读合同条款，充分了解产品风险，切勿因熟人推荐就放松警惕。（除冠领律师外，文中人物均为化名）

撰稿人：陈雨欣

审稿人：董振杰