2014年12月，上海的冬日弥漫着湿冷的寒气。张秀仪客厅里的暖风机嗡嗡作响，她指着茶几上的打印借条，对对面的邱允诚和他身旁的冯谨说：“22万我直接转你卡上，诚儿你看看账号对不对。”邱允诚探身盯着屏幕点头：“对的张姐，我舅在这儿做见证呢。”冯谨靠在红木沙发扶手上，默不作声。

“这钱我攒了好几年。”张秀仪按下转账键时，特意把手机朝向冯谨，“冯舅舅您帮我盯着点，五年期的条款可不能含糊。”邱允诚抢在冯谨之前拍着胸脯保证：“肯定按时还！我舅签字就是凭证。”钢笔尖在借条末尾顿出墨点，冯谨的名字紧挨着邱允诚的签名落下。当手机提示“转账成功”的短信弹出时，张秀仪把借条往自己面前挪了两寸。

五年时光匆匆而过，2019年借款到期时，邱允诚以生意周转困难为由请求延期。张秀仪念及旧情同意宽限，却没想到此后邱允诚的电话渐渐打不通，冯谨也对还款一事避而不谈。直到2024年春，64岁的张秀仪攥着泛黄的借条走进北京冠领（上海）律师事务所，“黄律师，邱允诚说赔得底朝天，冯谨直接不接电话，您可得帮我想想办法。”十年间22万元本金分文未还，这笔养老钱成了张秀仪心头的大石。接受律所指派承办此案的黄改霞律师和张秀仪见面，了解了案情。

通过后续法律调查，冠领律师发现邱允诚名下某商铺每月有2000元租金收入，冯谨作为某公司股东持有15%的股份，这两项证据均能证明两人具备偿债能力。冠领律师于2024年5月向法院提起诉讼，主张冯谨在借款人栏旁签字的行为构成共同借款，要求邱允诚与冯谨承担连带还款责任。

法院组织调解过程中，冯谨的代理律师当庭提出抗辩：“我的当事人仅作为借款见证人签字，即便认定为担保，也属于一般保证，债权人需先执行邱允诚财产未果后才能主张权利。”

冠领律师出示商铺租赁协议和工商登记信息：“邱先生每月实际可支配收入不止4000元，而冯先生作为完全民事行为能力人，在借款人栏旁签字时未提出任何异议，根据《民法典》及司法实践，这种情形更应认定为共同借款。”

此时邱允诚突然低头搓手，频繁看向舅舅，脸上明显露出让长辈担责的难堪神色。冠领律师敏锐捕捉到这一细节，与张秀仪沟通后提出分期付款方案：“如果分三期偿还20万元，2025年1月还5万，6月还5万，12月还10万，既能减轻你的短期压力，也能让张阿姨尽早拿到钱。若任意一期逾期超15日，需支付5万元违约金，张阿姨可直接申请法院执行。”这番兼顾现实困境与法律威慑的提议，让邱允诚紧绷的肩膀渐渐放松，最终点头同意。

经过法院主持调解，双方正式达成协议。这场跨越十年的借贷纠纷，终究在冠领律师的专业斡旋下，让冰冷的法律条文与温热的人情世故达成和解它既警示着“亲兄弟明算账”的处世智慧，也印证了专业法律服务在修复社会关系中的独特价值。（除冠领律师外，本文人物均为化名）

撰稿人：姚晓婷

审核主编：段光平