兰先生在北京通州某汽车租赁公司任保洁员12年，月工资均低于北京市最低工资标准。2024年9月，公司又拒签劳动合同。为维权，兰先生求助北京冠领（朝阳区）律师事务所。冠领律师接案后通过诉讼举证，成功帮助兰先生确认10万余元赔偿金及工资差额。2025年9月，兰先生携家属向冠领律师送来锦旗致谢。

2013年1月至2024年9月，兰先生一直在北京通州某汽车租赁公司从事保洁工作，与对方先后签订了多份固定期限劳动合同。2024年9月，该公司决定不再续签合同，兰先生家属认为公司此举涉嫌违法解除，遂代理兰先生提起仲裁。但后因他们没有按时出庭，仲裁程序未能推进。

之后，为精准维权，兰先生在家属陪同下求助到冠领（朝阳区）律所，律所指派安宁律师代理此案。冠领律师接案后，结合《劳动合同法》规定及北京市历年最低工资标准，核算出合理维权金额，于2024年12月代理兰先生再次申请仲裁。但仲裁委以“此前申请按撤回处理后重新申请”为由，出具了不予受理通知书。为避免维权进程中断，冠领律师随即调整策略，代理兰先生向通州区人民法院提起诉讼。

庭审中，被告提出三点抗辩：一是主张兰先生持残疾证却未实际到岗，未接受考勤，亦未履行工作职责；二是否认存在工资差额，称2015年9月前支付的款项为“残疾补贴”，此后按“每季度2100元”发放工资；三是以“经营困难”为由，主张已提前1个月发出不续签通知，否认违法解除劳动关系。

针对被告抗辩，冠领律师提交证据逐一反驳：以2013-2024年银行回单（被告规律付款）、社保记录（2013年1月-2024年7月被告缴费）及三期劳动合同页照片，佐证双方自2013年1月起存在劳动关系；结合被告长期付款、缴纳社保且签订多份合同的事实，认为其“兰先生未提供劳动”的主张自相矛盾；强调兰先生工作已满10年，根据《劳动合同法》第十四条，被告应与其订立无固定期限劳动合同，现被告拒签且无合法辞退理由，属违法解除；同时指出2013年1月-2016年12月期间，被告发放的款项低于同期北京最低工资标准，无论该款项性质如何，均需补足差额。

2025年5月，法院经审理，采纳冠领律师的代理意见，判决：被告向兰先生支付违法解除劳动合同赔偿金58080元、2013年1月-2016年12月工资差额42920元，兰先生的劳动权益得到有效维护。案件结束后，兰先生为表示感谢，向冠领律师送来锦旗。

撰稿人：姚晓婷

审核主编：董振杰