广东广州的霍家在两位老人去世后，因房屋拆迁补偿款陷入争端。霍先生作为霍家独子，为维护权益，委托北京冠领（广州）律师事务所代理案件。冠领律师通过精准区分旧屋与新房的权属，避开“遗产继承”的误区，聚焦于房屋重建与出资问题，依靠充分证据和专业辩论，历经两审，于2025年8月成功帮助霍先生解决纠纷，守住应得财产。

2013年，霍父经公证，将广州某村宅基地房屋权益转让给霍母。当时房屋老旧，被鉴定为“严重损害房”，霍母因病无力翻修。霍先生与大姐、二姐商议共同出资拆旧建新，三姐无意参与出资，四姐拒绝介入。随后，霍先生与大姐、二姐三人投入88万余元重建新房，有建房材料送货单等证据支持，霍母生前默认了他们的出资行为。

2016年2月，霍母去世且未留下遗嘱。2023年，涉案房屋被纳入拆迁范围，369.26万元拆迁补偿款被公证提存。此时，三姐全家提出异议，声称房屋由霍母出资建造，属于遗产，应按法定继承分配。双方协商无果，霍先生、大姐、二姐向冠领（广州）律师事务所求助。律所经过研判接受委托，指派律师梁爱华、谢遵武代理本案。

冠领律师接案后，立即梳理时间线，明确旧屋已不复存在，拆迁补偿针对的是新房，而新房由霍先生三人建造，不属于霍母遗产。接着协助整理出资证据，申请邻居作证，形成完整的证据链，否定“霍母出资”的说法。准备妥当后，律师代理三人向法院提起诉讼。

庭审中，冠领律师展开有力辩护。针对遗产属性争议，律师依据《民法典》指出新房与旧屋无法律延续性，拆迁补偿不属于遗产，对方主张混淆概念。对于出资主体争议，律师出示银行流水，强调霍母无建房能力，霍先生三人出资证据齐全，对方需承担举证不能的责任。关于霍母意思表示争议，律师指出对方说法缺乏依据，且霍母默认建房行为，应视为认可。

最终，一审法院采纳了冠领律师的代理意见，判决369万余元拆迁补偿款归霍先生等三人所有。但三姐等人不服，上诉至中院。冠领律师在二审中据理力争，二审法院维持原判。

撰稿人：凌浩

审核主编：董振杰