河北秦皇岛的郑先生退休后被返聘，却遭遇欠薪问题，公司以“合伙关系”为由拒绝支付工资。2025年2月，郑先生向北京冠领（海淀）律师事务所寻求帮助。冠领律师抽丝剥茧，凭借多维度证据证实事实真相，成功帮助郑先生追回20.7万元欠薪。

2020年3月至2022年12月，已退休的郑先生与德信公司签订劳务合同，担任质量负责人及质量受权人，双方约定月工资10000元。工作期间，德信公司陆续拖欠2020年工资4万元、2021年工资10.2万元、2022年工资6.5万元，共计20.7万元。2022年12月，时任法定代表人赵先生签署《协议》确认欠薪金额。但郑先生多次催讨时，德信公司以“郑先生系合伙人，欠薪从合伙清算解决”“合同约定月工资4800元”等理由拒付。无奈，郑先生委托北京冠领（海淀区）律师事务所维权，律所指派律师王善洲代理此案。

接受委托后，冠领律师迅速梳理案情。律师将关键证据《协议》作为突破口，该协议明确记载了德信公司拖欠郑先生2020年至2022年的工资明细，且有时任法定代表人赵先生签字。律师指出，根据《民法典》规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受，因此《协议》对德信公司具有法律约束力。随即，律师代理郑先生向法院提起诉讼。

庭审中，针对德信公司主张的“合伙关系”，律师细致核查证据发现，德信公司仅能提供赵先生的单方证言，无书面合伙协议、出资证明等关键证据佐证，无法证明郑先生与他人存在合伙关系。相反，郑先生的个人所得税扣缴义务人为德信公司，且赵先生曾以公司名义向郑先生支付部分工资，上述事实均能证明双方存在劳务关系。针对德信公司提出“劳务合同约定月工资4800元”，律师指出，郑先生主张的月工资10000元与《协议》中核算的欠薪金额能够相互印证，且德信公司未提供有效证据推翻《协议》记载的工资标准，应承担举证不能的后果。

2025年7月，法院经审理判决，德信公司于判决生效后七日内给付郑先生工资20.7万元，并支付利息。

撰稿人：毛梦遥

审核人：张冠彬