向朋友出借153万元，白纸黑字的《借款合同》签名捺印俱全；微信账户里，陆续收回的20万元转账记录条条分明，杨女士本以为自己的债权清晰有据，不料朋友却突然称自己仅为中间人，实际借款的另有其人，还单方将剩余欠款金额压缩至34万元。那么，杨女士该找谁还债？又该还多少呢？

杨女士与深圳的李先生是相识多年的朋友，也是商业合作伙伴。自2020年起，李先生因资金周转困难，多次向杨女士借款。因二人还有其他业务资金往来，为厘清债权债务，2024年3月，双方经核算后签订《借款合同》，确认杨女士共出借153万元，约定李先生需在三个月内清偿全部本息；若李先生逾期未还款，还需要承担杨女士维权产生的律师费、诉讼费。

然而合同签署后，李先生仅偿还了20万元本金就停止履约。杨女士多次催款后，对方竟称自己只是中间人，实际借款人是陈先生，并且剩余欠款仅为34万元。可杨女士与陈先生并不熟识，甚至没有联系方式，双方根本不存在借贷沟通。无奈之下，杨女士求助到北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派刘思远、李晨两位律师代理此案。

冠领律师迅速锁定本案两大核心争议：还款主体和剩余欠款的确认。而本案的难点在于，杨女士与李先生的资金流十分复杂，除案涉借款之外，还夹杂代收款、美元结算转借款等多类经济往来。

为拨开款项迷雾，律师对双方数十页转账记录逐一梳理，将每一笔款项的交易时间、金额、转账备注交叉核验比对后发现：在签订《借款合同》之前，李先生就长期按照153万元的本金标准，向杨女士规律性支付利息；合同签订后，李先生每次还款，杨女士都会通过微信与其核对扣减对应本金，李先生从未提出异议，以实际行为认可双方对账确认的本金总额。

针对还款主体，律师认为，即便款项由陈先生使用，但借贷磋商、沟通对接都发生在杨女士与李先生之间，杨女士从未和陈先生达成借贷合意，依据合同相对性，杨女士有权向李先生主张债权。2025年7月，在充足的证据与清晰代理思路的支撑下，律师协助杨女士向法院提起了民间借贷纠纷诉讼。

庭审中，李先生提交部分转账凭证，坚持自身抗辩理由，甚至称案涉《借款合同》是受杨女士胁迫所签。

冠领律师提交了《借款合同》、微信聊天记录、转账凭证等证据材料，还原双方的借贷事实，证明李先生尚欠133万元本金未还。就实际借款人争议，律师指出，李先生无法举证证明杨女士与案外人陈先生存在直接借贷合意，杨女士有权依据借款合同，向李先生追索欠款。

针对“受胁迫签约”的说法，律师当庭反驳道，若合同确属受胁迫签署，李先生可以行使撤销权；但其在签约后持续履行还款义务，与“受胁迫”明显矛盾。最后，律师强调，案涉《借款合同》合法有效，对双方具备法律约束力，李先生逾期未还款，除清偿本息外，还应当承担杨女士的维权费用。

2026年6月，法院经审理，采信了冠领律师提交的证据及代理意见，认定杨女士与李先生之间成立合法有效的民间借贷关系，判决李先生限期向杨女士偿还借款本金133万元及利息，并支付相应律师费和诉讼费。

本案中，在债务人将还款责任推给第三方，用复杂的转账记录混淆案件事实，试图压低债务金额时，冠领律师剥离无关业务往来，锚定借贷合意关键证据，还原真相，不仅助委托人成功守住了百万债权，还弥补了维权损失。

撰稿人：郭滢

审稿人：段光平