北京丰台的朱先生因父母遗产分割问题，与三个哥哥对簿公堂。一审败诉后，心有不甘的他在2025年初委托到冠领律所。二审期间，冠领律师围绕《分家单》性质，以家庭共有财产不符遗嘱要件、签署存瑕疵、尽孝事实为由据理力争。2025年6月，北京市第二中级人民法院裁定撤销一审判决并发回重审，为朱先生争取到重新分割遗产的机会。

2024年初，朱先生与三个哥哥因父母留下的老宅和存款分割产生严重分歧。矛盾焦点在于一份2013年的《分家单》，哥哥们主张其为有效遗嘱，应据此分配财产，朱先生却认为这只是赡养约定。一审法院认定《分家单》为遗嘱，作出了不利于朱先生的判决。于是，朱先生求助到冠领律所，律所经过研判接受委托，指派律师王姝洁、王道华代理本案。

冠领律师接手案件后，立即展开深入调查。他们聚焦《分家单》性质，调取宅基地登记证明，证实该文件涉及家庭共有财产，不符合遗嘱“处分个人财产”的法定要件。同时，律师走访邻居获取证言，证明文件签署时存在胁迫情形。此外，律师全面收集朱先生尽主要赡养义务的证据，为遗产分配倾斜提供依据。一切准备就绪，律师代理朱先生提起上诉。

二审庭审中，冠领律师以《分家单》标题“二位老人谁养”为切入点，明确指出文件核心是赡养约定而非遗嘱，并出示宅基地登记证明，强调其涉及家庭共有财产。面对对方“《分家单》符合自书遗嘱形式”的抗辩，律师精准援引《民法典》，指出自书遗嘱需遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日，而《分家单》无立遗嘱人签名仅有按印，形式要件缺失，不能认定为有效遗嘱。此外，律师还提交了医疗票据、邻居证言等证据，直观呈现朱先生的付出。

最终，法院采纳了冠领律师的观点，认定一审对《分家单》性质认定及效力审查不清，作出撤销原判、发回重审的裁定。此案不仅为朱先生带来公平分割遗产的新希望，更彰显了冠领律师在复杂纠纷中抽丝剥茧、捍卫当事人权益的专业能力。

撰稿人：凌浩

审核主编：段光平