2025年1月，深圳市某区一台球俱乐部内，庞某与友人结识了被害人张某。三人饮酒至凌晨，庞某送张某返回家中后，借故进入其住所，对张某实施强行亲吻、掀衣等猥亵行为。张某激烈反抗并报警，庞某次日被深圳警方采取刑事拘留措施。案件经深圳市某区检察院提起公诉，经过北京冠领（深圳）律师事务所律师出庭为被告人辩护，最终法院以强制猥亵罪判处庞某有期徒刑八个月，缓刑一年。

案件发生后，庞某家属在刑事拘留次日便紧急联系北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师吴飞翔担任庞某的辩护人。家属言语间难掩焦虑，反复强调庞某此前无不良记录。律师接案当日即赶赴看守所进行会见，细致询问案情细节，并同步向检察机关了解案件进展。面对家属“能否避免实刑”的迫切询问，律师未作空泛承诺，而是冷静分析法律条文，提出需以赔偿谅解为核心突破口。

律师在了解大致案情后指出，根据《刑法》第237条，强制猥亵罪是指以暴力、胁迫或其他方法强制猥亵他人，处五年以下有期徒刑或拘役。司法实践中，对该罪量刑时需综合考量行为手段、社会危害性及事后表现。本案中，庞某虽实施了强行肢体接触，但未使用工具或造成身体伤害，且侵害行为因被害人反抗及时终止，其社会危害性相对有限。学术理论认为，强制猥亵罪的“强制性”应结合行为持续程度、被害人反抗能力等因素综合判定。

律师强调，本案中庞某未持续压制被害人自由，张某通过咬伤其手臂成功脱险，客观反映出强制程度的有限性。此外，司法解释明确将赔偿谅解、认罪认罚作为重要从宽情节，这为缓刑适用提供了法理支撑。

首轮会见中，庞某情绪低落，反复陈述“只是一时冲动”，强调自己对法律后果缺乏认知。律师通过模拟庭审问答，帮助庞某理解认罪认罚程序的法律意义，同时指导家属筹措2万元赔偿款，三天内即与被害人达成和解。然而，公诉机关起初坚持“强制猥亵行为性质恶劣，不宜适用缓刑”的立场。

面对阻力，律师调取台球俱乐部监控、宵夜餐馆消费记录等客观证据，证实双方确实属于正常社交场合结识，排除预谋犯罪的可能性。除此之外，律师提交庞某多年无违法记录的相关证明，强化庞某系初犯、偶犯的辩护基点。

庭审交锋阶段，公诉人质疑“主动停止犯罪”这一从轻情节的认定，律师当庭播放报警录音，指出从张某呼救到邻居报警仅间隔4分钟，庞某在此期间未继续追击或实施二次侵害，符合犯罪中止的实质要件。这一关键举证扭转了法官态度。最终，合议庭采纳律师提出的“行为恶性较轻、社会危害可控”观点，在法定刑幅度内作出缓刑判决。

经全力辩护，法院采纳冠领律师的观点，庞某最终被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。本案以庞某获缓刑告终，这一方面彰显了法律对性自主权的严格保护，另一方面也体现了司法对真诚悔过者的挽救之意。冠领律师通过精准把握量刑情节、构建多层证据体系，成功将理论辩护转化为现实成果，为类似案件提供了有价值的实务参考。

撰稿人：李晓雯

审稿人：张冠彬