2024年2月至5月，广东省河源市某县警方侦破一起以刘军为首的聚众赌博案，涉案九人被指控涉嫌开设赌场罪。一审法院认定该团伙在临时场地抽头渔利超25万元，判处成超、路涛等人二至五年六个月有期徒刑。六名被告不服判决，认为罪名定性错误、量刑畸重，遂向河源市中级人民法院提起上诉。

一审判决后，成超等人在羁押中深感焦虑，通过家属辗转联系到北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师王凯、巫伟、周振铭、谢金芳、张兵担任本案辩护人。律师初步研判案卷后，发现一审对罪名认定存在重大争议。当事人多次向律师强调“赌场仅开设五天，股东必须参赌才能分利”这一情况，恳请律师厘清法律定性。冠领律师承诺一周内完成阅卷分析，并启动紧急辩护程序。

律师在了解大致案情后指出，开设赌场罪与赌博罪的核心区别在于犯罪行为的组织性、控制性和持续性。根据《刑法》第303条，开设赌场罪要求行为人长期控制赌博场所、制定规则并从中稳定获利，具有经营性特征；而赌博罪则侧重“聚众赌博”，特征表现为临时纠集、场所流动、参与者兼具组织与参赌双重身份。

本案中，赌场仅存续五天，每晚更换地点，股东需自带资金参赌方可分得水钱，其收益与个人赌资输赢直接挂钩，缺乏稳定抽成机制。冠领律师指出，此类行为本质属于“赌局股东化”，即通过参赌行为间接获利，不符合开设赌场罪对“经营控制”的刚性要求。此外，赌局参与者多为股东亲友，未向社会不特定人员开放，进一步削弱了“开设赌场”的社会危害性层级。

接受委托后，冠领律师团队面临两大挑战：一是二审书面审理不开庭，辩护意见需以文书形式精准呈现；二是涉案人员供述矛盾，关键主犯刘军在逃，证据链存在缺口。律师王凯、巫伟等人分头行动：一方面调取全部讯问笔录，发现当事人之一的刘林首次供述时称“仅为赌场送宵夜”，后续才承认股东身份，证言可信度存疑；另一方面，通过比对现场勘验图，律师证实竹林、养猪场等场地均为临时借用，无长期经营迹象。之后，律师连夜制作23页《罪名定性专项分析报告》，结合最高人民法院第146号指导案例，论证临时赌局不应定性为开设赌场罪。

为打破僵局，律师三次前往看守所会见成超，还原赌局运作细节：“每晚10点临时通知地点，股东必须带5万元参赌，输光即离场。”这一关键事实印证了赌局的随机性与参赌强制性。与此同时，律师向二审法院提交五份同类判例，证明其他类似案件中也具有抽水金额但定性为赌博罪的裁判倾向。2025年3月，合议庭初步反馈“倾向于维持原判”，律师立即补充提交涉案人员资金流水分析，显示成超等人实际分得水钱仅2万元，且需扣除参赌亏损，净收益远低于25万元账面金额。合议庭最终采纳辩护意见，认定本案缺乏“开设赌场”的核心要件。

2025年3月，河源中院作出终审判决：撤销一审开设赌场罪认定，改判九人构成赌博罪，刑期最高降幅达三年。成超刑期从四年减至一年七个月，路涛从五年二个月降至二年，其余被告刑期均大幅缩减。冠领律师通过精准罪名辨析、证据链重构及类案攻势，不仅改变定性实现轻判，更推动司法机关对“临时赌局”类案件的裁判标准细化，彰显专业刑辩对司法公正的实质影响力。（除冠领律师外，文中人物均为化名）

撰稿人：李晓雯

审稿人：段光平